---- думаешь программа не сможет запланировать своё поведение и проанализировать каждый свой будущий шаг, до того как его совершит?
Сможет. Но под пророчеством я понимаю совсем иное. То, что ты описал – это реализация системой шага, известного системе, это линейное движение. Под пророчеством я имел ввиду предсказание такого состояния системы, которое она не может запланировать и просчитать, исходя из имеющихся данных! На самом деле этому есть несколько объяснений. Вот вспомнил ещё одно:
Современными учёные указывают на то, что время по сути не линейно. Привычное нам линейное время – это лишь частный случай. Мы описываем его как линейное лишь по той причине, что имеем неразвитое сознание, представляющее собой фактически замкнутый ИС. Но в более общем случае не только прошлые события влияют на настоящие, а настоящие – на будущие, но также наблюдается обратный процесс. То есть будущее неким образом врывается в настоящее.
Таким образом, пророчество с этой точки зрения – это своеобразный голос из будущего, который и врывается в текущий момент.
Если присмотреться, то этот взгляд даже подтверждает утверждение о том, что пророчествует неизвестная нам часть собственной системы. Пророчествует система, которая имеет не линейно отличное состояние от текущего состояния нашей системы. И это пророчество может как магнит притягивать вектор преобразования нашей системы. Дальнейшее продолжение этой мысли – может существовать сразу несколько пророчеств, которые одновременно влияют на настоящий момент. Какое из них реализуется – сложный вопрос, упирающийся в вопрос о воле.
Таким образом, преобразование системы может идти двумя путями:
1) Линейное преобразование системы в рамках известного. Так называемое планирование на основе анализа. Такое преобразование по определению не способно принять состояние, не известное системе. Это состояние находиться в области неизвестного.
2) Нелинейное преобразование системы вхождением в область неизвестного. Осуществляется за счёт пророчества – нелинейного связывания времени, синхронистичности различных моментов времени. Примером пророчеств могут быть «вещие сны», которые зачастую человек не помнит, и может лишь с удивлением сказать, что это уже происходило «когда-то» в момент свершения. Этот феномен называют «дежавю».
Понятие пророчества тесно переплетается с понятием трансгрессии.
---- это похоже на: "аргх, блин, как же это работает? ну как?! ладно, надоело, будем считать что есть что-то что мне не дано познать." - и всё объяснение и вроде как спокойно за эту тему.
А почему бы и нет? Только не «мне не дано понять», а «на данный момент это мне не понятно», хотя это не исключает вероятность того, что это останется неизвестным навсегда.
С другой стороны, маниакальное стремление разума сделать всё в поле досягаемости известным, заставляет многих людей хвататься практически за любое приемлемое объяснение, лишь бы исключить неизвестное из своего поля зрения. При этом зачастую закрывают глаза на противоречия, примитивность и узость этих «объяснений».
Куда эффективней оставить «это» в области неизвестного и относиться к этому соответствующе, не отвергая при этом данных разных объяснений, но принимать их лишь как «допустимое заблуждение».
---- это совсем разное. ты например можешь пользоваться бытовыми приборами совершенно не разбираясь в деталях как оно работает.
Разве ты не видишь существенную разницу объяснения и действия? Для того, чтобы действовать, тебе не надо объяснять! Ты можешь ходить и не думать о том – как ты это делаешь! Ты можешь придумать кучу объяснений на эту тему, одно лучше другого, но само хождение от этого вряд ли измениться.
---- как данные о том как я добирался допустим от остановки до дома - большинство деталей будут утрачены, вероятнее останутся практически только данные о том что данный факт существовал и что вроде бы ничего интересного в нём нету.
Ты поднял очень интересный момент памяти. Есть весьма веские данные, что мы запоминаем всё. Всё, что тобой воспринято до мельчайших подробностей где-то «храниться». Многие склоняются к такому понятию, как «память тела». Эту память пробуждают, к примеру, в состоянии гипноза. Таким образом, склоняются к тому, что у нас есть две разновидности памяти, следовательно, существует два различных способа вспоминания.
Разум оперирует лишь одним способом вспоминания, он помнит, как ты уже заметил, лишь то, что считает «интересным». То есть он «помнит» то, что хочет помнить, то, что требуют «помнить» приоритеты его ИС. При этом эти приоритеты зачастую не заботятся о истинности этой "памяти".
---- т.е. "дерево" - это можно сказать начало подструктуры, так же это "дерево" может быть элементом другой подструктуры, общее число всех возможных подструктур будет колоссальным )
В психологии есть ещё такой термин – «представление». Это обобщение различных объектов, создание шаблонов и т.д. Каждый шаблон может стать элементом другого и некоторые могут быть разбиты на более мелкие.
----- ты уверен что подобное существует? что это работает именно так?
Это только описание, объяснение. Напомню, что «это работает» без всяких объяснений, и, следовательно, конечно же не так. Но всё же, это самое объективное описание, известное мне на данный момент. Его поддерживают многие учёные, мистики, философы и просто ищущие и разумные люди.
---- что такое "идея нашего собственного «я»" ?
Это стержень нашего ИС по «дефалту».
---- это закономерность, причём в достаточной степени чтобы это так назвать.
Никто не спорит, что это не закономерность. Идея собственного «я» отсутствует или повреждена только у психически нездоровых людей. Возникновение этой идеи – обязательный шаг в формировании личности, но в дальнейшем с этой идеей могут происходить различные вещи.
В одном случае развивающаяся система ставит эту идею во главе всего и центрирует вокруг неё весь ИС. Фактически, это останавливает дальнейшее развитие сознания. Это состояние сознания называют самопоглощённостью.
В другом случае эта идея рассматривается лишь как одна из идей ИС, она не получает главенствующего статуса, во всяком случае она не захватывает внимание системы полностью. Дальнейшее успешное развитие такой системы может привести к состоянию под названием «Разум».
Дальнейшее развитие системы невозможно без осознания того, что «я» - это такая же идея, как и всё в ИС. Она не имеет реального бытия. Она пуста в своей сути. Наше «я» - это фикция.
---- это ещё почему? что-то вроде: если я что-то говорю - значит в этом есть подвох?! )) чёрд, меня раскусили ^^
Просто для того, чтобы что-то отрицать, необходимо допустить это существование))
К примеру, атеист тоже имеет в своём ИС идею «Бога», но он просто размещает эту идею иным образом, чем "верующий". Но по сути тут нет никакой разницы))
Что бы отрицать идею «действия ради самого действия» необходимо допустить её существование, то есть создать соответствующий элемент ИС, а затем поставить его в «желаемое» место. Конечно, такое размещение не даст идее развиться и проявить свой потенциал влияния на систему, но фактически в ИС она уже присутствует!)))
Наше сознание может создавать любые вообразимые идеи и делать с ними всё что ему угодно! Именно от того, какие мы идеи создаём и что с ними делаем и зависит дальнейшее развитие нашего сознания.
----- ок, вот так: ты считаешь своё мнение верным и не принимаешь что может быть моё мнение верно. тоже самое тока вид слева.
Мне всё равно – слева, или справа. Хочешь, я начну «защищать» твою позицию? Но тогда, для продолжения продуктивного диалога желательно, чтобы ты принял «противоположную». То, что называют «верной» позицией и «неверной» - это всё чепуха. Есть просто позиция. Но при этом также есть «общее состояние».
---- глупость?! пару предложений выше ^^ именно поэтому, потому что ты убеждён что твои данные верны, точнее ты просто не хочешь их менять.
Ну почему же, я могу поменять свои данные. Только дай мне более чёткий источник, который указывал бы на твою позицию. Иначе я просто не могу найти её. Потому что то, что утверждаешь ты - туманно, расплывчато и противоречиво. По таким данным я не могу найти позицию. Но могу несколько охарактеризовать «общее состояние».
Между прочим, я могу вообще выбросить все данные. Но при этом всё равно что-то останется. У меня не будет никакой видимой позиции, но будет оставаться невидимое нечто, что задаёт моё поведение и развитие. Как раз эту штуку и можно называть «общим состоянием системы», или иначе «энергетическим уровнем». От этого уровня зависит те возможные состояния, которые может принимать система.
---- ура! я победил! ^___^
Надеюсь, тебе удалось удержать и подкрепить позицию собственного «я»?))
---- и мне и не дано это понять также, как клетке организма не дано понять меня…
«Меня» в этом контексте – это кого?) Вот тут где-то как раз и прячется позиция «я» и все проблемы с «дано \ не дано понять».
----- ибо человек - автономная единица, он сам способен найти и поставить себе цель.
Давай определимся – либо клетка в организме (где каждая из них находится строго на своём месте), либо автономная единица. Если я не ошибаюсь, клетка не может ставить себе цели.
---- достаточно знаком.. и где эта случайность? только в том что ты просто не в состоянии это вычислить, из-за того у тебя недостаточно данных и вычислительной мощности?
Ну хорошо, глянем с этой позиции…)
Дело в том, что у тебя, как и у любой системы, никогда не будет достаточного количества данных и мощности. Поэтому утверждать о всемирной упорядоченности – не эффективно и не практично. Более эффективным является введение в ИС идеи «хаоса». Это качественный и значимый шаг в развитии системы. Почему? Потому что для того, чтобы оперировать понятиями «порядка» и «ппредсказуемости» необходимо ограничивать входящие данные, необходимо ограничивать систему. При таком «режиме работы» ни о каком качественном развитии системы не может быть и речи.
Чего не скажешь о увеличении энергетического уровня при чётком и простом разделении на порядок и хаос.
Если интересно, то посмотри что Гугл пишет про такие слова, как «детерминизм», «теория хаоса», «нелинейная динамика», «ризома», «самоорганизация», «синергетика», "синхронистичность" и проч.
---- думаю понял о чём ты. какая разница когда ты узнаешь что ты это совершал?
Как - какая? Я могу действовать вне порядка системы! Это позволяет мне вырываться из рамок системы в область хаоса, в область неизвестного! Можно тусить туда и обратно, захватывая оттуда разные прикольные штуки!)) И изменять энергетический уровень!
---- а почему я должен вмешиваться? почему ты хочешь вмешаться?
Потому что я живой. Потому что я есть.
----- выглядит так будто тебе не нравиться что возможно всё проще.
Вот именно! Проще! Если моё сердце не имеет причины и цели, то почему это причина и цель должна быть у меня?! Выглядит так, будто тебе не нравиться возможность БЫТЬ ПРОСТО ТАК, без всяких задач, программ и понуканий.
Грубо выражаясь, ты поставил во «главу угла» мозг, будто бы он главный и думаешь о себе как о мозге. А я вот в противовес поставлю во главу сердце. Почему бы нет? Я буду говорить всем, что сердце – главный орган, и никто не сможет меня переубедить и переспорить. Я буду думать о себе как о сердце. И поэтому, как и сердце, буду ПУЛЬСИРОВАТЬ ПРОСТО ТАК!
