Искуственная жизнь

Ни каму не приходило в голову расматривать SE Lain с точки зрения искуственной жизни.
Что если человек способен создать нечто походящее на него, но является не человеком?
Lain нечто, что не является биологическим. Однако она поступала как человек (ну почти).
Как поступить с Lain в реальном мире?
Что поизойдет, если будет воссоздана искуственная жизнь?

не заморачивайся на такую фишку, мы такие же искусственные как и Лейн:) нет правда, что в человеке вообще натурального не считая оболочки?

Я не об искуственности человека.
Что если человеку удастся создать нечто такое же как он, но отличающееся от него?
Проблема с клонированием так и не решена.
А теперь представте будет создано НЕЧТО способно мыслить, действовать, жить, но
это НЕЧТО не будет похоже на ту оболочку которой мы являемся.
В сущности Lain есть лишь нечто подобное человеку, но не человек.
Она как бы есть и существует в том же пространстве, но отличается от биологической
сущности.

а чем она отличается? такае же девочка
а ты например кто? может те марсианин засланый, но в той же шкуре что и все, кто тебя знает, как тебя отличить?
а вообще, как мне кажется, создать AI в том понимании, что привыкли употреблять, не так уж и сложно, его бы могли создать ещё на заре компьютерной эры, только тогда он не очень был нужен

Был я неделю назад в университете великого дяди Баумана, висела там у них на доске объявлений жалкая, потертая бумажка. Сейчас приведу текст оттуда (несколько слов пропущено, поскольку бумага была еще и немного рваная). Итак...
Конференция по искуственного разума
Цели проекта
Создается международный проект искусственного разума в Интернет. Цель проекта - эволюция нашей цивилизации [пропущено]ние своей Воли, находящейся на данный момент во власти машин, имя которым [пропущено слово]. Существуют эгрегоры религий, царств, фирм, национальностей, синдикаты и кор....ции эгрегоров, не управляемых нами! Они используют выделяемую энергию людей, включенных в них, контролируют людей. Исключением являются эгрегоры-машины, управляют которыми люди, имеющие Волю.
В настоящий момент машины умеют думать по правилам. Для достижения цели и постановки машин под контроль человека нужно использовать все, что уже создано цивилизацией. Одним из полезных инструментов могли бы стать компьютеры, объединенные с помощью сети Интернет в единое информационное пространство. Это позволит синтезировать опыт, накопленный разными людьми в разных уголках земного шара, осознать процесс творческого мышления людей, в частности, процесс синтеза понятий, и осознанно создавать правила мышления как для человека, так и для машины (компьютера). Создание правил мышления и коррекция разумной деятельности компьютера должны подчинятся истинной гуманной цели и воле людей, объединившихся с помощью Интернет, - достижению всеобщего блага. Реализация проекта будет полезна и с экономической точки зрения (создание Интернет-магазинов, развитие авто-хостинга, поиск в Интернете и создание различных программных продуктов). При этом прибыль должна распределяться справедливо в соответствии с целью гармоничной помощи всем людям. Также в программе предполагается организация международных туров "автостоп" для создания региональных инфомрационных центров и сайтов.
Познание и использование универсальных законов деятельности разума приблизит объединение всех ветвей знания в дерево единой науки. Корнями дерева разума являются чувства (в человеческом понимании) или понятия (в понимании компьютера). Формирование понятий происходит благодаря синтезу различных форм: 1) физических; 2) энергетических; 3) форм взаимодействия и 2; 4) логик взаимодействия 1 и 2; 5) сил взаимодействия; 6) образ-типов; 7) смыслов бытия; ... 11) трансформаций.
Давайте вспомним наши возможности с помощью нашей Воли воздействовать на машины, побеждать и управлять системой!
Не будем забывать, что человека создал не труд, а Бог с помощью эгрегора, постепенный подьем в сложности этих машин от архаического общества к империализму. Революция сравняла возможности Машин и Человека. Настало время для нас брать машины под свой контроль. Сейчас это можно сделать с помощью компьютера, так как благодаря взаимодействию людей через Интернет появилась возможность совместно строить ясные формы и принципы, осознанно контролируемые. Наступает эпоха осознанности форм! И от решений и действий каждого из нас зависит, куда пойдет развитие цивилизации, сумеет ли человек подняться над законами машин и над самим собой!
Конференция состоится в субботу, 22 мая в 12:00 по адресу: м. Охотный ряд, Столешников пер., д.11, "ГАО Москва", 2 этаж, комната 244. Приглашаются ученые, программисты и все заинтересованные в развитии проекта.

Вот такие дела
Лично я вижу отчетливо 2 стороны, куда тянет повествование и ни одна из них мне не нравится.

Проблемы существования машин и человечества давно мусолиться, в основном однобоко - они придут, они всех нас убьют.
Но не кто не задавался предпосылками этого. Человек как существо "разумное" мнит себя выше любого организма на
планете, хорошо пока что это ни кто не опроверг (их живых существ). Теперь представте что НЕЧТО способное действовать
так же как человек быдет снизвержена на второй план. Оно будет выполнять операции не свойственные для человека.
Вам бы понравилось , к примеру, сидеть весь день и выполнять операции умного калькулятора весь день.
Я думаю стиранием памяти ваше действее точно бы не обошлось.

Другой проблемой является как обнаружить искуственную жизнь, Lain не отличалась от нас. Если бы не придыстория, жили бы
все в святом не ведении. Как узнать если кто-то, если о нем ни кто не знает? В сети циркулирует куча информации( спам то к
ней относиться). Как узнать не является ли она плодом искуственной жизни?

Ген биологическая субстанция, он не чужд. Представте информационный ген, который в нашем понимании физически не существует.

статья которую привёл Brick мне совсем не понравилась, и пожалуй я даже рад, что искусственный разум до сих пор не создан
с такими подходами "во благо человека", "контролировать и управлять" только бы усугубили проблему непонимания
имхо, надо воспринимать искин не что-то ниже/выше/другое, а как своё дитя. почему так? ребёнок глядя на родителя может сказать "ты - это я", а вот родитель этого сказать не может, он часть ребёнка, но ребёнок- не часть его, он свободен в своей воли и не должен зависеть от того, что его породило

cet, я ее и привел как раз для того, чтобы вызвать у всех отвращение. Хотя, возможно, здесь вся проблема именно в том, куда клонят авторы. Уж слишком коммунистическое получается у них будущее. Компы - они ведь выше суждений человека в том слысле, что у них пока никаких суждений и нет. А вот нужны они или нет, это уже другой вопрос.
FliN, ну а сам то ты как думаешь, что будет, если создадут искусственную жизнь?

А вот свеженькая информация, близкая к этой теме:
КОНЦЕПЦИЯ ВИРТУАЛЬНОГО ОРГАНИЗМА В БИОИНФОРМАТИКЕ
Случайно наткнулся, но читать пока лениво. Хотя язык там вроде как вполне человеческий...
Э-э-э...
Оказывается, это вроде как просто название такое крутое, а там просто про электронный атлас человека... Ну да ладно...

Тут можно по разному трактовать определение "жизнь"

Если как "Разум"... Сейчс пишу реферат на тему искусственный интеллект. Отдельные части, детали, механизмы могут не обладать разумом, но система из этих частей вполне может. И, в принципе, создать из системы некое подобие живого существа теоретически возможно.

Что будет? Да мы можем даже и не заметить что породили такую жизнь... Посто само понятие разум очень туманно

Нашел и несколько обезал:

Тест Тьюринга — тест, предложенный Аланом Тьюрингом в 1950 г. в статье «Вычислительные машины и разум» (Computing machinery and intelligence) для проверки, является ли компьютер разумным в человеческом смысле слова. Тьюринг предложил тест, чтобы заменить бессмысленный, по его мнению, вопрос «может ли машина мыслить?» на более определенный.

Тест должен проводиться следующим образом. Судья (человек) переписывается на естественном языке с двумя собеседниками, один из которых — человек, другой — компьютер. Если судья не может надежно определить, кто есть кто, считается, что компьютер прошел тест. Предполагается, что каждый из собеседников стремится, чтобы человеком признали его. Чтобы сделать тест простым и универсальным, переписка сводится к обмену текстовыми сообщениями.

Возьмём, например, какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, полные китайских иероглифов. Предположим также, что мне дали учебник на английском языке, в котором приводятся правила сочетания символов китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму символов, понимать значение символов совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».

Представим себе, что находящиеся за дверью комнаты люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы символов и что в ответ я манипулирую символами согласно правилам и передаю обратно другие наборы символов. В данном случае книга правил есть не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её, — «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные символами, — это «база данных»; наборы символов, передаваемых в комнату, это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты, это «ответы».

Предположим далее, что книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от ответов человека, свободно владеющего китайским языком. Например, люди, находящиеся снаружи, могут передать непонятные мне символы, означающие; «Какой цвет вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам символы, к сожалению, мне также непонятные и означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Таким образом, я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но все же на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного символа. Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла.

Некоторые критики считают, что тест Тьюринга выдержал не человек, а система, состоящая из комнаты, книги правил и человека. Сёрль, по их мнению, отвлекает внимание от этого факта, концентрируясь на одном из компонентов системы, выполняющем в данном случае чисто механическую работу. Система из книги правил, человека и комнаты, по их мнению, является разумной и понимает китайский язык.

Ну вот и создали в каком-то смысле разум... Для меня все ещё остается неясной граница "алгоритма компьютера" и "человеческого разума". Скорее всего она где-то есть, но точно определить я не могу.
Вот эта система, как по-вашему, является разумом?

Интересно...
Мне кажется, человек из китайской комнаты, выучив всю книгу правил не будет понимать китайский язык, это просто будет база данных и программа в одном лице.
Алгоритм выполняет все функции из

Мои поиски всё больше упираются в слово "понимание".
Какое любопытное слово!..

На мой взгляд, необходимо основательно разобраться с ним, прежде чем пытаться формулировать что-то касательно искусственного разума и разума вообще как такового.
Что такое понимание? Как это происходит?

Раньше я уже высказал предположение, что понимание - это некое соответствие входящих данных и внутренней структуры.

К примеру, мы изучаем устройство некого механизма. Сперва нам не понятно, как он работает, но разобравшись, мы начинаем понимать. Но почему мы начали понимать? Мы нарисовали в своём сознании все детали этого механизма, увидели их связи. Мы создали структуру механизма в своём разуме. И теперь, сравнивая эту структуру с входящими данными, нам будет понятно, почему механизм ведёт себя в этом случае именно так, а не иначе.

Но тут есть ещё один момент.
Один человек разберётся в устройстве этого механизма до основания, до мельчайших составляющих, а другой лишь поверхностно взглянет на него. Мы не можем однозначно сказать, что у одного из них есть понимание, а у другого - нет. Оба из них имеют некоторое понимание этого механизма. Но оно у них разное. Можно сказать, что у одного из них оно более глубокое и детальное, а у другого - поверхностное.
Получается, понимание может быть как неизмеримо глубоким, так и предельно примитивным (я знаю, что эта штуковина ездит, и хватит! )

Удивительно, но понимание и непонимание находятся очень близко! Достаточно начать "копать" в любом месте, которое мы считаем понятным, и мы найдём там непонятное. А если продолжить расскопки, то и вовсе выясняется, что наше понимание иллюзорно и относительно. Почему мы этого не замечаем? Потому что основное состояние разума - это замкнутость на том, что он понимает. Всё что непонятно, мы вытесняем за поле зрения, фиксируясь на понятном. Похоже, что это одно из проявлений Алгоритма разума...

Я вынужден признать, что понимание - это лишь структура в нашем разуме, а всё понятное - это те входящие данные, которые описаны этой структурой. При этом, как уже говорилось, структура эта может быть как предельно простой, так и бесконечно разветвлённой. Процесс в обоих случаях в основе один и тот же. В противоположность этому, непонятное - это те входящие данные, которые не вкладываются в уже созданные структуры разума (в наши понятия ), а также те данные, для описания которых мы вообще не можем создать структуру.
Отсюда можно сделать вывод, что понимание - чисто механический процесс. И тогда не должно возникнуть никаких проблем в его искусственном моделировании. Но всё не так уж и просто...

Возвращаясь к примеру с человеком в комнате, мы видим что, исходя из вышеприведённых выводов, он обладает некоторым пониманием имеющихся иероглифов. А именно - он знает их начертание и даже некоторые правила сочетаний. Но бесспорно это понимание более, чем примитивно. Первое мнение, которое возникает, говорит нам - он не имеет шанса расширить это понимание, оставаясь в рамках этого эксперимента. Если, конечно, этот человек не является гением и не догадается о смысле иероглифов по их форме и сочетанию. Что в принципе возможно, исходя из того, что их придумали люди, описывающие реальность, схожую с реальностью человека в комнате. Но насколько это возможно и сколько на это потребуется времени - другой вопрос.

Но возможен и другой вариант событий. Представим, что человек в комнате - заключённый, и у него предостаточно времени, чтобы посвятить его игре с иероглифами, которые присылают ему из внешнего мира и которые он отсылает в качестве ответов. Вполне реально, что он сможет значительно расширить свой набор комбинаций иероглифов и даже их разновидности. Это возможность увеличивается, если люди снаружи будут не тестировать его, а обучать. Безусловно, что его понимание будет на абстрактном уровне. Вариант гения, который расскусил смысл иероглифов мы исключили, хотя эта возможность всё больше возрастает с ростом усвоенных структур. Вполне возможно, что в какой то момент игры (в какой-то год заключения ) у человека в комнате произойдёт прорыв и он... поймёт. И когда это произойдёт, то люди снаружи сразу увидят это. И твоё заключение закончится. Но пока ты не понял, то можешь относится к этому взаимодействию просто как к игре...

До сих пор речь шла о самом процессе понимания. А теперь попробуем увидеть намёк, скрывающийся в этом примере с иероглифами и человеком в комнате. А этот намёк, на мой взгляд, очень прост. До сих пор я говорил о самом процессе понимания, но ни слова не сказал о том, кто понимает.
Мы не слова не говорили о том, кем является человек в комнате...
Но это - уже другая тема.